El derecho a hablar mal

El derecho a hablar mal

Por David Bell

25 de septiembre de 2024

Las palabras pueden hacer daño. El dicho infantil “Los palos y las piedras pueden quebrarme los huesos, pero las palabras nunca me harán daño” es obviamente falso. Las palabras traen ruina y desesperación, llevan a la gente al suicidio y fomentan masacres y guerras. Se utilizan para justificar la esclavización de naciones y el genocidio de grupos étnicos enteros. Es exactamente por eso que todos debemos ser libres, siempre, de decirlas.

En un mundo perfecto, no existirían las mentiras ni el engaño. No tendríamos motivos para temer la palabra hablada. En el mundo en el que vivimos, las mentiras y el engaño existen en todos nosotros. Nos llevan a decir cosas malas, y cuanto más nos podamos aislar del daño que hacen nuestras palabras, más mal seremos capaces de decir. Un holocausto podría ocurrir porque algunas personas construyeron una estructura dentro de la cual sólo ellas podían hablar como quisieran, mientras que impedían que los demás respondieran. La tiranía y los pogromos prosperan en conversaciones unidireccionales.

Los espacios seguros de la censura permiten actualmente a los países bombardear a los niños mientras se convencen de que están mejorando las cosas. Hace poco permitieron que nuestras agencias internacionales de salud empobrecieran a decenas de millones de personas y llevaran a millones de niñas a la brutalidad del matrimonio infantil, mientras vivían la mentira de protegerlas. Esto ha ocurrido a lo largo de la historia. Los tontos y los psicópatas creen que ahora podemos censurar mejor y evitar el desastre que siempre trae consigo, tal como lo hicieron los tontos y psicópatas del pasado. Para satisfacer sus deseos, siempre deben convencerse de ello.

Discurso, poder y fealdad

Suceden cosas malas tanto por la libertad de expresión como por su falta, sobre todo en torno a temas desagradables que la sociedad prefiere ocultar. Se acusa falsamente a personas de abuso infantil, y sabemos el impacto que pueden tener esas acusaciones. Sin embargo, la creciente industria de la explotación y el abuso infantil , impulsada por Internet, también se ve protegida por el miedo a hablar abiertamente. Las personas muy poderosas se benefician gracias a los tabúes que restringen esas acusaciones.

Este desagradable ejemplo es importante porque ejemplifica el problema que supone controlar la libertad de expresión. El tabú es sólo una herramienta para proteger a los verdaderamente poderosos, aquellos que deciden, directa o indirectamente, lo que se puede decir. Pueden utilizarlo para suprimir el conocimiento de sus propios actos o para desatar la furia de la multitud contra quienes se les oponen. La prohibición de la censura es el único baluarte contra la concentración de tal poder.

Tenemos formas de lidiar con los daños que puede causar la libertad de expresión. Cuando causa un daño personal claro con intenciones maliciosas, existen sanciones legales que permiten exponerlo y discutirlo abiertamente. Cuando incita al asesinato o al daño físico, existen leyes que lo reconocen como parte de cualquier delito posterior. Pero el público es notablemente bueno para moderar su discurso y reconocer lo que está bien y lo que está mal cuando puede ver todos los lados. Los principales pogromos y asesinatos en masa del siglo pasado fueron casi todos bajo la guía de gobiernos que controlaban narrativas, no turbas sin dirección. La historia es clara donde reside el mayor riesgo.

La libertad de expresión no es cuestión de la verdad, sino de poner límites al poder

El temor a la falta de verdad impulsa a muchas personas a pedir que se controle la libertad de expresión (por ejemplo, que se bloquee la desinformación). Aquí es donde el debate actual se vuelve confuso. La libertad de expresión no tiene que ver con la verdad. Tiene poco que ver con ella. Tiene que ver con la igualdad. Tiene que ver con poner límites al poder de unos pocos sobre la mayoría.

La censura, en cambio, es la herramienta de quienes consideran que sus propios pensamientos y palabras son superiores a los de los demás. A principios del siglo XX, esto se llamaba fascismo. Con cualquier otro nombre, es lo mismo. Los gobiernos occidentales que impulsan nuevas leyes de control de la información se sienten incómodos con ese término debido a que se asocia con imágenes monocromáticas de soldados y campos de concentración. Es contra lo que su gente creía haber luchado, pero los principios subyacentes que impulsan son los mismos.

Aunque los regímenes fascistas dependen de las mentiras para sobrevivir, y por ello deben aumentar continuamente la censura una vez que la inician, la ausencia de censura también permite que se difundan mentiras. Estas pueden ser dañinas, pero son controlables siempre que exista libertad para exponer la mentira. Los nazis ganaron popularidad a través de la libertad de expresión, pero necesitaban violencia y censura para realmente tomar y mantener el poder general. Los Padres Fundadores de los Estados Unidos lo vieron cuando aceptaron la Primera Enmienda. Esa libertad de expresión permite absolutamente la desinformación y la información errónea. Ese es el precio que se paga, el costo del seguro, para garantizar que las personas realmente malas no puedan tomar el poder, o que quienes están en el poder no puedan volverse realmente malos y permanecer allí. Alemania no tenía ese seguro.

En la actualidad, los gobiernos occidentales están impulsando la censura para “mantener a sus poblaciones a salvo”, una afirmación inherentemente elitista que implica que la población es menos capaz de discernir la verdad de la mentira. El gobierno australiano disocia públicamente e incoherentemente la “libertad de expresión” de la información que el gobierno considera “engañosa”. Una vez que esto se acepta, la libertad de expresión no significa nada más que mensajes aprobados por el gobierno.

Esos límites sólo pueden servir para amplificar la voz de los poderosos y quitarle poder a los débiles, aquellos que no controlan los órganos de censura. Esto debería ser evidente para quienes han sufrido regímenes abiertamente autoritarios, como lo fue para los estadounidenses del siglo XVIII que sufrieron bajo una dictadura militar británica. Sin embargo, en poblaciones como Australia, donde sólo una pequeña minoría ha experimentado una represión abierta, persiste una ingenuidad contraproducente.

El silenciamiento del pueblo es simplemente la transición de ser dueño de un gobierno a estar sujeto a él. Protege a quienes están en el centro y expone a todos los demás. Una vez que esto sucede, la historia demuestra que es muy difícil deshacerlo pacíficamente.

El problema del odio

El "discurso de odio" es la otra gran excusa para la censura. La oposición al "discurso de odio" proporciona una apariencia de virtud y define claramente a quienes dicen tales palabras como inferiores. También ha cumplido un importante propósito que probablemente se pretendía cumplir (es un término bastante nuevo). Como término relativamente nuevo, ha cumplido el importante propósito de permitir que muchos que afirmaban respetar las credenciales tradicionales de izquierda en materia de derechos humanos y autonomía individual se pasaran a la ideología fascista de sus mentores corporativos, mientras seguían pretendiendo defender una causa humanitaria.

El odio es difícil de definir, o más bien se define de muchas maneras diferentes. Dirigido a una persona, clásicamente significa desearle daño a otra por lo que es intrínsecamente, en lugar de por lo que ha hecho. Podrías amar a alguien pero creer que se debe hacer justicia por un crimen, y eso no sería odio. Podrías estar en guerra con alguien y no odiarlo: eso es lo que significa “amar a tus enemigos”. Puedes asumir la difícil tarea de un soldado sin negar la humanidad y la igualdad de aquellos de quienes estás protegiendo a tu país. Puedes considerar que un adulto que realiza un espectáculo de drag queens frente a niños pequeños es inapropiado y repulsivo, y luchar para proteger a los niños, pero considerar al perpetrador como tu igual a los ojos de Dios. Odiar a una persona es algo muy diferente, y en un ámbito que la ley humana no puede definir ni abarcar claramente.

Por lo tanto, podemos y debemos odiar lo que hacen los demás cuando dañan a personas inocentes, y deberíamos reconocer esas tendencias en nosotros mismos. Eso no significa odiar al otro o a uno mismo. El "discurso de odio" que implica expresar odio o aversión no es en sí mismo ni bueno ni malo. Depende del contexto. Es simplemente expresar un sentimiento o emoción. Odio la forma en que algunos hombres de la ciudad en la que crecí golpeaban a sus esposas, y odio que el matrimonio infantil y el abuso sean daños colaterales aceptables para las grandes agencias de salud pública; creo que debería expresar esto. En un mundo ideal, todos podríamos hablar libremente de nuestro odio al mal.

Sin embargo, ni siquiera el odio dirigido a una persona es necesariamente motivo para condenarla. Conocí a una persona cuyo pueblo entero fue masacrado por otro grupo definido de personas, y el hijo de mi abuela fue deliberadamente asesinado de hambre por agentes de un país extranjero. ¿Quién soy yo para condenarlos por su falta de voluntad para tratar con esa gente? Creo que están equivocados, pero reconozco que probablemente yo tendría la misma reacción. Deberían tener la posibilidad de hablar libremente de sus sentimientos.

Nosotros, como seres humanos maduros, podemos comprender el contexto de los sentimientos de los demás, escuchar sus palabras y entablar una conversación. El odio oculto en nuestro interior necesita ser expuesto a la luz de una discusión abierta para sanar. Suprimir la libertad de expresión, como hacen actualmente muchos gobiernos y nuestras corrosivas instituciones internacionales, es negar y suprimir esta conversación. Esto fomenta la exclusión, en lugar de la inclusión y la aceptación.

Defender la libertad de expresión permite la virtud, pero no la exige

Los Padres Fundadores de los Estados Unidos que consagraron la libertad de expresión en su constitución no eran seres humanos excepcionalmente buenos y morales. Muchos de los implicados abusaron abiertamente de sus posiciones de poder manteniendo esclavos, mientras que otros toleraron esa práctica. Eran personas profundamente imperfectas que, aun así, eran capaces de reconocer ideales superiores a ellos mismos.

La mayoría de las personas, aunque quizá no todas, comparten ideales y conceptos fundamentales de lo que es correcto y lo que es incorrecto. Sin embargo, también nos mueven la codicia, el instinto de conservación y el deseo de formar parte de un grupo al que promoveremos en detrimento de los demás. No podemos controlar estos impulsos en los demás y somos malos para controlarlos en nosotros mismos. La capacidad de hablar libremente nos permite señalar los defectos de los demás y reconocer los que se nos señalan a nosotros mismos. Un rey con una corte de aduladores corre el grave peligro de dañar a su pueblo y a sí mismo. Un filántropo rico y poderoso que se rodea de aduladores cae en la misma trampa. La desagradable necesidad de que se expongan nuestros propios errores se pierde cuando suprimimos la libertad de expresión mediante el miedo o la ley, e impedimos nuestra propia redención.

Así pues, la libertad de expresión consiste en permitir que la verdad exponga la falsedad y la corrupción en nosotros y en los demás. Por tanto, resulta incómoda para nosotros mismos y para quienes ostentan el poder. Altera el funcionamiento armonioso y cohesivo de la sociedad, como diría el gobierno de China. Por eso la censura resulta tan intrínsecamente atractiva para todos nosotros y prohibirla resulta difícil. Los Padres Fundadores de Estados Unidos, a pesar de toda su corrupción, estaban inspirados en un grado poco común.

La alternativa es el orden y la armonía crecientes de una sociedad en la que casi todo el mundo hace lo que se le dice, deja de soñar o tener esperanzas y ya no prioriza la búsqueda radical de la felicidad. Es la comodidad de las gallinas ponedoras, seguras en sus jaulas en los suburbios medios, al servicio de quienes han adoptado el derecho a controlarlas, y cacareando ante los inadaptados que son sacados para el matadero. Eso es simplemente feudalismo y opresión.

La alternativa, para la que la libertad de expresión es absolutamente necesaria, es el florecimiento humano. Más que las generaciones recientes, todos nos enfrentamos ahora a la disyuntiva de defenderlo o condenar a las generaciones futuras al campesinado anodino contra el que nuestros antepasados ​​lucharon durante tanto tiempo.

Autor

David Bell

David Bell, investigador principal del Brownstone Institute, es médico de salud pública y consultor de biotecnología en materia de salud global. David es ex funcionario médico y científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS), director del programa de malaria y enfermedades febriles de la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza, y director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en Bellevue, Washington, EE. UU.

Fuente del articulo : https://brownstone.org/articles/the-right-to-speak-evil/